OwnYourGame is an ISK seller and often you will find their spam in the local channels in game. Now a danish ISK buyer has taken his purchase to court as he claims that he did not recieve his ISK.

Through PayPal he had purchased ISK for the value of 100.000 DKK or approx 13.500 Euro over a period of 3 months. This is a huge sum of money and speak volumes of what people invest in this game. That aside spending money over a 3 month period and not getting the ISK should have warned him the first time he did nto get the ISK, or as I believe the case is, he did indeed get the ISK but CCP has promtly taken it away from him.

“Der var tale om manglende levering af varer i form af virtuelle ydelser, som køberen havde betalt og bestilt hos spilfirmaet OwnYourGame til levering i internetspillet EVEonline. Betalingen var foregået ved brug af køberens VISA/Dankort gennem PayPal, der er udbyder af og formidler betalinger med elektroniske penge. De virtuelle ydelser, som havde en samlet værdi af ca.100.000 kr., var købt over en periode på ca. 3 måneder ad flere omgange.”

The ruling is that the banks are NOT responsible for purchaes done through PayPal to a third party.

This brings forth a number of points one of which is that using PayPal is not a guaranteed transaction under danish law which makes perfectly sence, but which should warn all users of PayPal that you should be ready to part with whatever money you use in PayPal related transactions.

What is even more important, from a gaming perspective, is that if you buy ISK you will risk loosing your money. This must not come as a surprise. ISK buyers buy electronic items of a company that deliberate break the EULA of another company and expect these companies to act honestly ?

The conclusion must be: DONT BUY ISK !!!

Read the verdict here (in Danish)

Østre Landsret har i dag afsagt en principiel dom om brug af et VISA/Dankort til forudbetaling for en ydelse købt over Internettet. Sagen handler om, hvorvidt en sådan betaling foretaget med elektroniske penge via Internetfirmaet PayPal kan kræves tilbage af kortholder overfor det kortudstedende pengeinstitut, fordi den købte ydelse ikke leveres. Forbrugerombudsmanden har i sine retningslinjer af 16. december 1996 vedrørende fjernsalg m.v. i betalingssystemer med betalingskort bestemt, at pengeinstituttet skal foretage tilbagebetaling i sådanne situationer – såkaldt charge back, men Østre Landsret nåede frem til, at Forbrugerombudsmandens retningslinjer ikke fandt anvendelse i den pågældende situation.

Der var tale om manglende levering af varer i form af virtuelle ydelser, som køberen havde betalt og bestilt hos spilfirmaet OwnYourGame til levering i internetspillet EVEonline. Betalingen var foregået ved brug af køberens VISA/Dankort gennem PayPal, der er udbyder af og formidler betalinger med elektroniske penge. De virtuelle ydelser, som havde en samlet værdi af ca.100.000 kr., var købt over en periode på ca. 3 måneder ad flere omgange. Da der efter flere rykkere fortsat ikke skete levering, rettede køberen henvendelse til Nordea Bank Danmark A/S (”Nordea”), som var udsteder af hans VISA/Dankort, med anmodning om, at Nordea foretog charge back i overensstemmelse med Forbrugerombudsmandens retningslinjer.

Nordea meddelte, at betalingen for de virtuelle ydelser var sket gennem PayPal, og at betalingen derfor var sket med elektroniske penge og ikke med et betalingskort. Efter bankens opfattelse fandt Forbrugerombudsmandens retningslinjer derfor ikke anvendelse.

Køberen indgav herefter en klage til Pengeinstitutankenævnet, som i en flertalsafgørelse forpligtede banken til at betale pengene tilbage. Nordea ønskede dog ikke at være bundet af Pengeinstitutankenævnets afgørelse, og Forbrugerstyrelsen indbragte derfor sagen for Københavns Byret, som henviste sagen til Østre Landsret. Under landsrettens behandling indtrådte Forbrugerombudsmanden som biintervenient til støtte for køberen, medens PBS International A/S indtrådte som biintervenient til støtte for Nordea, der var repræsenteret af Finansrådet.

Det blev under sagen bl.a. oplyst, at VISA havde indgået aftale med PayPal om modtagelse af VISA-betalinger, men ikke om at videreformidle VISA-betalinger. Det blev endvidere oplyst, at VISA ikke havde indgået aftale med spilfirmaet om modtagelse af VISA-betalinger, og at spilfirmaets hjemmeside, ikke indeholder et VISA-logo. Køberen kunne derfor alene betale for de virtuelle ydelser med sit VISA/Dankort, såfremt han betalte gennem PayPal.

Landsretten gav Nordea medhold under sagen, idet retten i modsætning til Pengeinstitutankenævnets flertal fandt, at Forbrugerombudsmandens retningslinjer ikke kan anvendes i den konkrete sag. Nordea havde derfor ikke efter disse retningslinjer pligt til at foretage charge back.

Landsrettens afgørelse i sagen er begrundet således:

Forbrugerombudsmandens retningslinjer vedrørende fjernsalg m.v. i betalingssystemer med betalingskort af 16. december 1996 er udstedt i medfør af den dagældende lov om be­talingskort § 12 a, stk. 2 (nu betalingsmiddellovens § 4, stk. 3) og den dagældende markedsføringslovs § 17 (nu markedsføringslovens § 24).

Det fremgår af ordlyden i Forbrugerombudsmandens retningslinjer pkt. 1, at disse finder anvendelse i betalingssystemer med betalingskort. Det er endvidere forudsat, at der skal ske en ajourføring af retningslinjerne, før disse kan finde anvendelse på elektroniske beta­lingssystemer uden betalingskort. Da en sådan ajourføring ikke er foretaget, må det lægges til grund, at retningslinjerne kun finder anvendelse på betalinger foretaget i betalingssy­stemer med betalingskort.

Hverken Forbrugerombudsmandens retningslinjer eller lovteksten eller bemærkningerne til lov om betalingskort, har nærmere defineret begrebet ”betalingssystem med betalingskort”.

Landsretten finder imidlertid at en naturlig forståelse af begrebet fører til, at et betalingssystem alene omfatter de parter, der udover kortudsteder har indgået aftale med denne om at afgive, modtage eller formidle en betaling ved brug af betalingskortet.

Det er under sagen ubestridt, at kortudstederen, VISA, ikke har indgået en indløsningsaftale med OwnYourGame, og at OwnYourGame derfor ikke er berettiget til at modtage betalin­ger, der foretages med et VISA-kort. Det er endvidere oplyst, at VISA og PayPal har indgået en ind­løsningsaftale, men ikke en formidlingsaftale, og at PayPal derfor alene er berettiget til at mod­tage betalinger, der foretages med et VISA-kort. Under disse omstændigheder finder landsretten, at Forbrugerombudsmandens retningslinjer, der er blevet til efter forhandling med de berørte parter, ikke kan udstrækkes til at gælde i forhold til en betalingsmodtager, der ikke er omfattet af det pågældende betalingssystem.

Det bemærkes herved, at [NAME] med sit VISA-kort har købt og fået leveret e-penge af PayPal. Den omstændighed, at PayPal efter aftale med [NAME] har benyttet de købte e-penge til at betale de ydelser, som han har købt hos OwnYourGame, er visasystemet uvedkommende. Den omstændighed, at der er en tidsmæssig sammenhæng mellem [NAME] køb af e-penge og disses anvendelse til betaling for ydelser leveret af OwnYourGame, kan ikke føre til et andet resultat.

Som følge heraf tager landsretten den af Finansrådet som mandatar for Nordea Bank Danmark A/S nedlagte frifin­delsespåstand til følge.

Østre Landsret, 3. afdeling, sag B-1222-07.